Salary CAP ?

La limitation du roster à 40 joueurs permet un premier contrôle des équipes.

Le nouveau système de championnat permet d'avoir des division plus équilibrées donc plus intéressantes que l'ancienne version où certains déséquilibres subsistaient entrainant des matchs joué à l'avance.

Maintenant, il reste le pb créée par les Poilus. Il est clair qu'au meilleur de leur forme, les rivaux de cette équipe se contente de faire un score pas trop nul voire de reposer leurs cadres et dans ce cas, c'est un match sans intérêt.
Le fait vient d'une différecne de niveaux significative, fruit d'un coaching irréprochable, entre les Poilus et toutes les autres équipes. La question qui peut se poser : est-ce que cela ne finira pas par user les adversaires abonnés aux secondes places ?

Ne faudrait-il pas instaurer un salary cap comme en GBA, afin de maintenir une certaine homogénéité et de permettre à tous les coachs d'avoir une chance de se battre pour le titre ?

Ton idée est très intéressante et je pense effectivement qu'il faudra passer par là pour que les Frogs redeviennent à nouveau THE team

Plus sérieusement, le fait que Pascal ait amené ses Poilus à un niveau intouchable pour les autres teams est bien sur tout à son honneur mais se battre pour la seconde place, ce n'est pas forcément le top... Un peu comme en L1 où Lyon est intouchable ...

Perso, je ne suis pas chaud à l'idée d'instaurer un salary cap.
En effet, les Poilus sont arrivés à leur niveau actuel grâce à une excellente gestion de leur coach et au fait que la plupart des autres coaches qui font l'impasse sur les matches contre les Poilus et permettent ainsi à ces derniers de gagner plus de PE...
La force des Poilus s'estompera quand les joueurs actuellement costauds perdront leur niveau en vieillissant, d'ici une ou deux saisons. Après tout, les Chicago Bulls n'ont-ils pas dominé la NBA pendant plusieurs saisons avant de connaître un gros creux? Et cet exemple n'est pas unique. Il fut un temps où la Standard, lui aussi, gagnait tout...
Par ailleurs, que faire lorsqu'une équipe atteint le salary cap? Ne plus lui octoyer de PE?
Enfin, faut-il également instaurer un salary minimum cap afin d'éviter qu'une équipe ne se retrouve dans la situation du Roude Léiw aujourd'hui?

effectivement, la principale question est : que faire quand une équipe atteint le salary cap ?
j'ai ma peitite idée : déjà, cela oblige à mettre des CP sur des remplaçants jeunes (plutôt que sur les titulaires) qui seront aptes à remplacer plus rapidement les vieux. Ensuite, cela va obliger le coach à se séparer d'un très bon titulaire (vieux) contre un moins bon mais plus jeune. Cela revient donc à "obliger" le coach à diminuer à court terme son niveau mais avec la contrepartie qu'il améliore son niveau pour les saisons suivantes.
Le problème va alors se décaler sur les équipes qui vont accepter l'échange du joueur vieux contre leur jeune. A court terme, elles vont être bien placées mais avec le risque de compètement disparaitre ensuite.
On va donc retrouver le principal problème des JPC : le coach qui pour essayer d'avoir un titre va jouer le très court terme puis abondonne le club devenu trop faible rapidement à cause de l'âge de ses joueurs.

Donc, en conclusion, je ne suis pas certain que l'instauration d'un salary cap améliore la qualité du jeu ... même si je reconnais que la main-mise des Poilus est très génante et peu ludique même pour son génial coach.

Perso je pense que mettre un Salary Cap serait relativement handicapant comme l'ont démontré mes prédécesseurs. Donc je suis pas super chaud non plus.
Je suis complètement d'accord avec Bob quand il dit que dans quelques saisons les poilus seront en difficultés, mais il est vrai que d'un aspect ludique c'est un peu embêtant d'attendre...
Par contre, si le but de la manoeuvre proposée est de rendre les résultats moins prévisibles, nous pourrions peut être discuter d'une autre méthode.

Celà ne fait pas longtemps que je suis sur ETFL, mais dès le départ une chose m'a choqué. Plus une équipe gagne, plus elle devient forte (Les poilus gagnent un paquet de PE à chaque rencontre). Peut être pourrions nous trouver un autre système de gain de PE, qui rendrait le "turnover" plus rapide.

et pourquoi tout simplement ne pas juste attribuer le même nombre de PE à tous à chaque match : 16 me semblant un bon total. Cela empèchera une équipe très forte de le devenir encore plus en cumulant 30PE par match et permettra à une équipe très faible d'engranger plus que les 7PE actuels !

Pour connaître un peu les Poilus dans l'intimité, je ne pense pas que le creux de la vague est pour aujourd'hui ou pour demain car Pascal sait mieux que tous coacher son équipe à long terme.

Je pensais plutôt à une action de rééquilibrage en intersaison et pas en cours de saison. Mais bon, visiblement pas d'idées novatrices de ce coté. Dans la réalité, je ne sais pas si les Poilus pourraient entretenir financièrement un tel effectif et c'est dans ce domaine que les jeux de la Gazette pêchent un peu. C'est pour cela que j'ai lancé ce sujet un peu polémique.

Le pb s'était déjà posé avec la formule 1 et l'équipe de Pascal. On avait réfléchit au problème et pensé à un système de règles ou le pilote pourrait prendre une décision de quitter son équipe, indépendament de la volonté du joueur afin d'aller tenter l'aventure ailleurs. Bon, cela fut assez complexe à traduire en règles et je ne pense pas que nous ayons trouvé un système satisfaisant. Reste la solution adoptée par les jeux de simulation informatique où c'est le joueur qui est viré, mais là c'est plutôt pour mauvais résultat.

Mais bon, c'est juste des réflexions comme ça, et puis le jeu n'est pas mauvais car le pb se pose de manière aiguë lors de la sixième saison...

Peut être une grosse surprise au dernier match avec la première défaite des Poilus depuis très longtemps face aux Minotaurs.

Eh bien si Pascal gère mieux que tout le monde son équipe à long terme, il est normal qu'il domine le championnat. C'est simplement qu'il est meilleur que nous dans le coaching... Donc je ne vois pas alors de raison de changer les choses.

Mais si on voulait faire un Salary Cap ou autre chose du genre, il faudrait que l'on insufle au jeu des règles de précises de gestion monétaire, etc... Je trouverais ca assez lourd, et peut être moins intéressant. Le meilleur coach serait celui qui fait le plus de bénéfices ? Bof

Par contre, j'aimerais tout de même que l'on discute d'une modification des gain de PE. Si on prends deux équipes strictement identiques au début d'une saison. Celle qui gagne le premier match aura déja pris un avantage en point et en PE sur l'autre qui perd, et au fur et à mesure des matchs cette différence s'accentura...

Examinons les régles actuellement pour le gain de PE :
- 7 si pas ONR
- de 0 à 10 pour l'attaque
- de 0 à 8 pour la défense
Pour ma part, je pense qu'il serait intéressant de diminuer la part des résultats dans ce calcul, qui à l'heure actuelle représente 72 % des gains possibles.

Une proposition simple pour commencer à réfléchir :
- 7 si ONR
- 14 si pas ONR
- de 0 à 5 pour l'attaque (par échelle de 1/2 points)
- de 0 à 4 pour la défense (1 par QT)
Les résultats représentent 36% des gains possibles.

Nous avons récemment déjà réduit les gains de PE obtenus par la défense. Cela a adouci le déséquilibre mais peut-être pas encore assez.
Redéfinir le calcul des PE me semble cependant une bonne idée. Le même nombre à tout le monde? Pourquoi pas, en ajoutant quand même un petit bonus.
Pour le futsal, j'ai imaginé un système où les PE sont calculés sur la base du nombre des occasions et non des buts. Au foot US, cela reviendrait à attribuer les PE selon les yards gagnés ou les tentatives de TD obtenues.
Peut-être une piste à suivre...

comme dit précédemment, je suis pour une attribution de cP identique pour tous (même pas un petit bonus) et même pour les ONR dans le système actuel.
En effet, un coach ONR perd le match à coup presque sûr (ça, c'est normal), ne prend pas un FA (logique) mais en plus va retrouver ses joueurs sur les rotules (d'où le ou les prochains matches perdus d'avance selon la durée de l'absence du coiach). Alors, si en plus, on ne lui donne quasiment aucun CP, autant dire que cette équipe est finie.

philippe monaco dolphins

Ben moi je serais bien pour un gain identique pour tout le monde, mais avec un petit bonus en prime. C'est toujours sympa d'être récompensé un peu pour le coaching...
La piste que propose Bob me plait bien : attribuer les PE selon les yards gagnés (ce qui revient plus ou moins aussi à attribuer des PE par tentative de TD).

Voici un début de proposition :
- 1/100 des yards gagnés constitue le gain de PE si on considère l'attaque. Le max devrait tourner vers 6 PE.
- Par contre pour la défense j'ai du mal à voir comment on pourrait faire. Le système actuel convient assez bien en fait. Mais il faudrait encore réduire le gain à 1 par QT.

Je ne sais pas si cela changera beaucoup car les meilleures équipes sont celles qui généralement font le plus de yards.

Cela fonctionnerait si le gain en PE fixe est plus important que le gain en PE dû aux yards.

Maintenant, avant tout changement, il faudrait que nous regardions déjà la distribution des PE cette saison, les écarts entre les plus forts et les plus faibles (une équipe à 7 PE par match gagne 112 PE sur la saison).

Après le dernier match de la saison, nous proposerons le classement des PE gagnés par équipe.
De là, je poserai la question de savir s'il faut modifier le système.

Tout à fait correct comme raisonnement. Personnellement je mise sur les Lisbonnais comme vainqueur de ce classement, mais je n'ai aucun mérite...

j'attends avec impatience cette étude ............. qui démontrera que quelque soit la partie variable que l'on veut ajouter, les meilleurs sont ceux qui récoltent le plus de CP.
Donnons à chacun le même nombre de CP, c'est la seule solution.

et quelqu'un a t'il réfléchi à donner des CP principalement aux joueurs alignés en matches (comme dans la simul champions league) ?

Il est en effet évident que les meilleurs gagnent le plus de PE, mais je trouve celà assez logique en fait ; Autant récompenser un "minimum" les bons coachs... Mais ta proposition d'égalité sera sans nul doute proposé par Bob lors de la discussion.

Pour les PE reservés aux joueurs titulaires c'est en soit une bonne idée. Mais très compliqué à mettre en place, vu le nombre de joueurs dans une équipe, et celà nous forcerait à faire jouer uniquement des rookies. L'intérêt des points d'entrainement (PE) est notemment de former des jeunes joueurs pour la saison suivante. Néanmoins je connais pas le fonctionnement de la simulation de champions league...

houla avant de vous lancer dans la revolutiuon des regles parceque y'a 1 equipe qui est au dessus de toutes , commencons par comprendre pkoi il est au dessus .
1) c'est un tres bon coach qui "suit" les joueurs et donc il se retrouve avec de la 1ere qualité en terme de FA.
2) sur 1 saison complete cette equipe joue a peu pres le tiers de ses matchs , tout les autres ils jouent contre des equipes B => enorme gain de PE contre ceux qui se plaignent qu'il soit trop fort ....
3) A chaque nouvelle saison, il y a des equipes que je qualifierai de poubelle , les equipes non coaché sont d'un niveau extremement faible et se fatiguent tres vite du coup les bonnes equipes engrangent enormement de PE contre elles alors que les equipes moyennes gagnent mais sans plus .

Alors pour ces 3 points , pas besoin de modifier les regles , il suffit de :
1) faire comme lui
2) arreter de vous couchez devant les poilus !
3) soit les arbitres coachs les equipes non coachés (les coacher reellement, choix de FA , choix de draft , distribition des PE ...etc...etc) soit on decrete que ces equipes la ne se fatiguent pas (comme c'est toujours les memes joueurs qui jouent en fin de saison c'est sympa de les jouer .....) ou autre .

voila mon humble avis

Je sais que Pascal est un très bon coach, même un très bon joueur tout court depuis 1985. Je n'ai jamais dit le contraire. D'ailleurs quand je suis devenu champion de D2 espoir en foot, en guise de félicitations ma femme m'a dit : "Pascal Prola ne jouait pas ?"

En tant qu'arbitre, j'ai à l'esprit de garder l'intérêt de tous les joueurs les meilleurs comme les moins bons. Je suis pour la mixité des joueurs. Maintenant on peut créer une ligue élite (c'est d'ailleurs un peu le rôle de la nouvelle formule de Championnat) : une première phase courte pour décanter les équipes et une seconde phase plus longue avec des équipes de niveaux comparables en division.

J'ajouterai au portrait que tu as fait de Pascal qu'il a un facteur chance non négligeable : très peu de blessures. La seule fois où il est onr, le prog tire les bonnes défenses face aux Warriors qui se prennent une déculotée...

Equipe non coaché : tu proposes des pistes intéressantes mais :

Si les arbitres coaches les équipes : je vois déjà d'ici la déferlante de messages de suspicion voire d'insulte si par malheur une équipe non coaché bat une équipe coaché avec de bons ordres de défense et d'attaque.

Donc je suis pour la règle actuelle. On peut néamoins faire deux choses :
- distibuer les PE gagné sur les joueurs du roster : sur les joueurs les plus jeunes et de manière homogène
- choisir de ne pas sélectionner un joueur afin de faire tourner l'effectif.

Si on applique ses deux règles, les équipes non coaché ne seront plus un boulet.

pour tes propositions sur les equipes non coachés , ce serai deja bien les equipes auront un niveau plus adequat. Pour le 2nd points, faudrait fixé un niveau de fatigue a partir duquel le joueur ne joue pas par exemple :
- a 75% le meilleure joueur de la ligne ne joue pas
- a 80% les joueurs moyens de la igne ne joue pas .
un truc du genre ...... , ou alors faire toujours jouer les meilleures niveaux (fatigue comprise)

Je ne pense pas que nous faisions une révolution dans les règles, mais que nous en discutions simplement.

Ton analyse Mouss me parait très correct ; C'est vrai que les équipes non coachées présentent un vrai problème. Mais je pense qu'avec les solutions d'Olivier, le gouffre devrait se combler. Je pensais d'allieurs que c'était déjà les meilleurs joueurs (fatigue incluse) qui étaient sélectionnés pour le match... Je ne vois pas trop quoi faire de plus pour les équipes non coachées à part trouver des coachs, et je m'y emploi, croyez moi!

Ce sont bien les meilleurs joueurs et les moins fatigués qui sont sélectionnés : quand une équipe possède un effectif homogène, ça se passe bien, l'effectif tourne tout seul. Mais quand le suivant d'un niveau 10 est un niveau 6, alors le niveau 10 perd beaucoup en fatigue avant d'être remplacé par le 6 et le niveau 6 fait un court intérim avant que le 10 ne reviennent et pas complètement reposé (loin de là). Donc il faudrait imaginer une règle où l'on peut mettre au repos un joueur qui aurait un certain coeficient de fatigue. La limite de 75% de fatigue pour déroger à la règle me semble aceptable.

qu'en pensez-vous ?

Je trouve celà très convenable. Dans tous les cas, il faut faire tourner l'effectif. N'oublions pas aussi ta proposition de dépense de PE que tu as donné précédement pour les équipes non coachés.

Après si on veut rendre les équipes non coachés encore plus intéressante, il est possible de développer un pseudo IA qui se chargera de gérer l'effectif, les matchs, les drafts etc...

faut essayer

Décidément, je viens de voir un point de règle dans le commentaire de Dany que je n'ai jamais appliqué (par méconaissance, pas par choix) : l'application de manière aléatoire des PE après un match.

bon, ben la règle existe donc je l'appliquerai désormais. Ca evitera à certaines équipes de se trimballer avec 180 PE de réserve.

Au fait : honte sur moi...